БФС сподели ВАР кадри: правилни ли бяха решенията в Суперкупата? – публикувани са първите официални обяснения на съдийските решения в България. Българският футболен съюз и Българската професионална футболна лига разгледаха три ключови ситуации от мача Лудогорец – Левски. Преценено е, че Дуарте не заслужава втори жълт картон, голът на Текпетей е признат за редовен, а съдиите признаха, че Костадинов е трябвало да получи по-ранен жълт картон…

БФС сподели ВАР кадри: правилни ли бяха решенията в Суперкупата? – публикувани са първите официални обяснения на съдийските решения в България.

 

Българският футболен съюз и Българската професионална футболна лига разгледаха три ключови ситуации от мача Лудогорец – Левски.

Преценено е, че Дуарте не заслужава втори жълт картон, голът на Текпетей е признат за редовен, а съдиите признаха, че Костадинов е трябвало да получи по-ранен жълт картон…

 

 

БФС сподели ВАР кадри: правилни ли бяха решенията в Суперкупата? – публикувани са първите официални обяснения на съдийските решения в България

Публикуването на първите официални видеа с обяснения на съдийските решения от страна на Българския футболен съюз (БФС) и Българската професионална футболна лига (БПФЛ) бележи важен момент за българския футбол. До този момент феновете и клубовете често изразяваха недоволство от липсата на прозрачност около спорните ситуации, особено при мачове с висок залог като Суперкупата между Лудогорец и Левски. Новата практика има потенциала да промени начина, по който обществеността възприема работата на съдиите и системата ВАР.

 

В анализирания мач бяха разгледани три ключови ситуации, които предизвикаха бурни реакции сред феновете и в медиите. Първата е свързана с потенциален втори жълт картон за Дуарте. Според публикуваните кадри и експертното становище на съдийската комисия, нарушението не отговаря на критериите за задължителен втори жълт картон. Това решение обаче остава спорно за част от привържениците на Левски, които смятат, че играчът е трябвало да бъде отстранен от игра и че това би променило хода на срещата.

 

Втората ситуация е признатият гол на Текпетей, който беше подложен на сериозни съмнения заради възможна засада или нарушение в хода на атаката. След преглед на ВАР кадрите е установено, че попадението е напълно редовно и не е налице нарушение на правилата. Това решение демонстрира как технологията може да помогне за избягване на груби грешки, но също така показва, че дори при ВАР, субективният елемент в интерпретацията на правилата остава.

 

Третият момент, който БФС и БПФЛ признаха, е пропуснат по-ранен жълт картон за Костадинов. Това признание е особено важно, защото показва готовност от страна на институциите да поемат отговорност за допуснати грешки. Подобна откритост рядко се среща в българската футболна среда и може да бъде първа стъпка към възстановяване на доверието между фенове, клубове и съдийски бригади.

 

Въпросът, който логично възниква, е дали подобни видеа и обяснения трябва да се превърнат в стандартна практика след всеки кръг. В много водещи първенства в Европа подобен тип прозрачност вече се прилага и допринася за по-информиран обществен дебат. За българския футбол това би било крачка напред към модернизиране на управлението и повишаване на доверието в съдийството.

 

В крайна сметка, публикуването на ВАР анализи не означава, че всички ще бъдат съгласни с решенията на съдиите. Футболът остава емоционална игра, в която интерпретациите често се влияят от клубните пристрастия. Но когато институциите показват ясно аргументите си и признават грешките, това създава основа за по-зрял и конструктивен разговор. Ако тази практика се утвърди, тя може да се превърне в един от малкото позитивни примери за реформа и прозрачност в българския футбол.